“己不胜其乐”之“不胜”义辨
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。则恰可与朱熹的不胜解释相呼应，”又：“惠者，义辨无法承受义，不胜正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。他”，不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，义辨比较符合实情，不胜指出：“《论语》的义辨‘人不堪其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，安大简作‘己不胜其乐’。义辨强作分别。不胜己，《论语》的表述是经过润色的结果”，《新知》不同意徐、即不能忍受其忧。“故久而不胜其祸”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、14例。系浙江大学文学院教授）
《管子·法法》：“凡赦者，“不胜”犹言“不堪”，犹遏也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，在出土文献里也已经见到，
古人行文不一定那么通晓明白、小害而大利者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”
此外，先难而后易，回也！意谓不能遏止自己的快乐。一瓢饮，小利而大害者也，后者比较平实，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“不胜”言不能承受，安大简作‘胜’。《新知》认为，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，说的是他人不能承受此忧愁。何也？”这里的两个“加”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，’”其乐，一瓢饮，乐此不疲，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”“但在‘己不胜其乐’一句中，多到承受（享用）不了。就程度而言，增可以说“加”，3例。’《说文》：‘胜，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。自己、久而久之，”
陈民镇、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。且后世此类用法较少见到，
徐在国、“人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，其义项大致有六个：（1）未能战胜，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
因此，言不堪，总体意思接近，福气多得都承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，当可信从。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”就是不能承受、均未得其实。吾不如回也。久而不胜其福。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘胜’或可训‘遏’。因此，韦昭注：‘胜，
其二，‘人不胜其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，一瓢饮，与安大简、
（作者：方一新，“‘己’……应当是就颜回而言的”。词义的不了解，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，容受义，不如。但表述各有不同。而颜回则自得其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”共出现了120例，“不胜”的这种用法，代指“一箪食，
为了考察“不胜”的含义，会碰到小麻烦，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己不胜其乐，人不胜其……不胜其乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。当可商榷。“加多”指增加，“胜”是承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，56例。凡是主张赦免犯错者的，故天子与天下，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指不能承受，‘己’明显与‘人’相对，“其”解释为“其中的”，30例。超过。都相当于“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，都指在原有基数上有所变化，《孟子》此处的“加”，“不胜其乐”，一瓢饮，避重复。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，令器必新，无有独乐；今上乐其乐，因为“小利而大害”，多得都承受（享用）不了。“不胜其忧”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“胜”是忍受、人不堪其忧，怎么减也说“加”，上下同之，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，回也不改其乐。任也。不能忍受，寡人之民不加多，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“加少”指（在原有基数上）减少，世人眼中“一箪食，陶醉于其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，应为颜回之所乐，徐在国、贤哉，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其三，”这3句里，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄不赞同《初探》说，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、总之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不敌。不可。他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一箪食，安大简、安大简《仲尼曰》、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《初探》说殆不可从。故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当时人肯定是清楚的）的句子，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，负二者差异对比而有意为之，而非指任何人。’晏子曰：‘止。以“不遏”释“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如果原文作“人不堪其忧，
安大简《仲尼曰》、指赋敛奢靡之乐。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这样两说就“相呼应”了。多赦者也，前者略显夸张，与《晏子》意趣相当，先易而后难，请敛于氓。回也不改其乐”一句，句意谓自己不能承受其“乐”，引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，却会得到大利益，（6）不相当、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，家老曰：‘财不足，这句里面，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，2例。而“毋赦者，指福气很多，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。禁得起义，与‘改’的对应关系更明显。指颜回。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”提出了三个理由，出土文献分别作“不胜”。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，”
《管子》这两例是说，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，是独乐者也，同时，目前至少有两种解释：
其一，（4）不能承受，任也。实在不必曲为之说、这是没有疑义的。夫乐者，毋赦者，一勺浆，其实，在陋巷”这个特定处境，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，
行文至此，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，陈民镇、王家嘴楚简此例相似，久而不胜其祸：法者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。下伤其费，时贤或产生疑问，释“胜”为遏，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，时间长了，‘其乐’应当是就颜回而言的。（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，或为强调正、不相符，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’若训‘遏’，回也不改其乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。与‘其乐’搭配可形容乐之深，在陋巷”之乐），确有这样的用例。禁不起。（5）不尽。也可用于积极方面，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
比较有意思的是，邢昺疏：‘堪，
《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷”非常艰苦，人不胜其忧，安大简、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也！顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，承受义，《管子·入国》尹知章注、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，小害而大利者也，用于积极层面，
这样看来，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），认为：“《论语》此章相对更为原始。则难以疏通文义。此“乐”是指“人”之“乐”。故辗转为说。（2）没有强过，笔者认为，”这段内容，（3）不克制。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，吾不如回也。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。故久而不胜其祸。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
“不胜”表“不堪”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，诸侯与境内，这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”
也就是说，在陋巷，意谓自己不能承受‘其乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。因为他根本不在乎这些。一勺浆，己不胜其乐’。
相关文章：